Дело № 33-832/2013

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело № 33-832/2013 года

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Свашенкова В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свашенкова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия

установила:

Свашенков В.В. обратился в суд иском к МИФНС о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывал, что 04. 12.2012 года приказом № от 04.12.2012 года служебный контракт был с ним расторгнут и он был уволен с должности <данные изъяты> по п.п.1 части 1 ст.37 Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Полагал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку подаренный ему 30.11.2012 года ИП С.А. по поводу отмечавшегося 21 ноября 2012 года дня работника налоговой службы коньяк «Хеннеси» стоимостью 2800 рублей, в силу положений стать 575 Гражданского Кодекса РФ не является основанием для расторжения контракта. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, т.к. с него не было затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания, не была проведена служебная проверка, увольнение проведено в период его нетрудоспособности, без учета тяжести совершенного правонарушения. После уточнения требований, просил признать незаконным приказ МИФНС № от 04 декабря 2012 года; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 января 2013 года была допущена замена ответчика МИФНС на Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в связи с процессуальным правопреемством ( реорганизация юридического лица).

В судебном заседании истец Свашенков В.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Меркулова Н.И., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ИФНС России №7 по Липецкой области Кукишева Т.В., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения и отсутствие оснований для изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Свашенков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Свашенкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области Кукишеву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе - положения законодательства о труде.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как установлено судом, Свашенков В.В. работал <данные изъяты> с 06.03.2008 г.

С истцом был заключен служебный контракт № от 05.03.2008 года, согласно п.6 данного контракта истец, как гражданский служащий, обязан соблюдать ограничения связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой.

В соответствии с приказом № от 04.12.2012 со Свашенковым В.В.- заместителем начальника отдела выездных проверок был прекращен служебный контракт.

Судом проверялись обстоятельства происшествия от 30.11.2012 года, послужившего основанием для увольнения истца по п.1.1 части 1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установлено, что в кабинете <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> Свашенков В.В. на рабочем месте получил лично пакет, в котором находилась коробка с коньяком «Хеннеси ВС» - в подарок от ИП в отношении которого на основании решения и.о. начальника инспекции Б.А.В. от 24.08.2012 г.№ «О проведении выездной налоговой проверки», Свашенковым В.В. проводилась выездная налоговая проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Е.Л.И. (л.д.65-66), служебной запиской <данные изъяты>- М.С.И.(л.д.-68), служебной запиской <данные изъяты> К.Н.В.(л.д.70), служебной запиской <данные изъяты> Л.ЛН.(л.д.67) и протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2012 г., составленного <данные изъяты> Н.А.Ю. (л.д.54-64).

На основании установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод, что, истец допустил нарушение п.6 ч.1 ст. 17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», согласно которой гражданскому служащему запрещается: получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), что дает основание работодателю уволить истца по указанному выше основанию.

Как установлено судом, данный коньяк не являлся подарком, полученным в связи с протокольными мероприятиями, был подарен ИП., проверку которого проводил истец, и на момент дарения заключение по результатам проверки истцом еще не было утверждено.

Таким образом факт дисциплинарного проступка со стороны истца имел место.

Судом проверялись доводы истца о нарушении порядка увольнения истца, поскольку в отношении него не проводилась служебная проверка и не истребовано объяснение, что нашло свое отражение в решении суда, а именно, что при наложении взыскания в виде увольнения были нарушены требования статей 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79 –ФЗ, предусматривающих порядок применения дисциплинарных взысканий и проведения служебных проверок в отношении госслужащих.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент увольнения истца обстоятельства получения Свашенковым В.В. подарка в связи с исполнением должностных обязанностей были очевидными и не оспаривались самим истцом, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки для установления каких-либо дополнительных обстоятельств не имелось. Суд обоснованно пришел к выводу, что установленный факт получения Свашенковым В.В. вознаграждения в виде подарка -коньяка «Хеннеси ВС» от ИП, у которого истец проводил проверку, заключение по которой еще не было утверждено, то, что истец имел возможность предпринять меры по непринятию подарка, либо его сдаче в установленном порядке до помещения в холодильник, находящийся в его кабинете, давал право представителю нанимателя прекратить с истцом служебный контракт и уволить Свашенкова В.В. по п.1.1 части 1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за утрату доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12. 2008 года № 273 –ФЗ «О противодействии коррупции».

Со стороны истца налицо имелся факт несоблюдения ограничений и запретов на прием подарков, в данном случае от лица, проверку деятельности которого он проводил, при наличии конфликта интересов между истцом и ИП

Кроме того, суд правильно установил, что, несмотря на не отобрание письменного объяснения от истца на момент увольнения у работодателя истца имелось объяснение Свашенкова В.В. (по факту получения подарка), данное старшему следователю <данные изъяты> Н.А.Ю., которое подробно изложено в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2012 года, которое имелось у ответчика. В протоколе объяснения истца изложены подробно, проведения по ним, а также по имеющимся фактам о совершении дисциплинарного проступка истцом у работодателя, дополнительной проверки по каким-либо вопросам не требовалось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, которые не были известны работодателю и могли повлиять на принятие решения об его увольнении.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» подтверждается предоставленными в суд доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда согласуются с положениями, закрепляющими специальный правовой статус государственного гражданского служащего, а также устанавливающие особые требования к государственному гражданскому служащему, в том числе к его личным и деловым качествам, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим, судом была исследована. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, что к данным правоотношениям подлежит применению п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» как приоритетная норма, поскольку Федеральный Закон №79-ФЗ от 27.07.2004 г. является специальным, устанавливающим в качестве предмета правового регулирования, в том числе и определение правового положения (статуса) Федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе» то обстоятельство, что сумма подарка менее трех тысяч правового значения не имеет, поскольку вышеуказанный коньяк не являлся подарком, полученным в связи с протокольным мероприятием, а был подарком в связи с исполнением истцом служебных обязанностей, следовательно, само получение данного подарка, является нарушением п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе».

Соответствие тяжести проступка истца с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, наличия у истца иного дисциплинарного взыскания, которое на момент увольнения было не снято, была ответчиком учтена при определении взыскания в виде увольнения.

Тот факт, что в приказе об увольнении, трудовой книжке истца формулировка об увольнении изложена не в полном объеме, как указана в пункте, определенном основанием к увольнению не может повлечь отмену судебного решения, так как основание увольнения выбрано обоснованно, данных о том, что истец обращался к ответчику с просьбой дополнить ему запись в трудовой книжке в соответствие с нормой права, на основании которой он был уволен, но ответчиком ему было в этом отказано, доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на опровержение указанных выводов являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, поскольку в соответствии с изменениями статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившими в силу с 11 июля 2011г., не может быть уволен по инициативе представителя нанимателя лишь гражданский служащий в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. Иные периоды временной нетрудоспособности не являются препятствием для увольнения гражданского служащего.

Коль скоро, нетрудоспособность истца в период с 03.12.20012 года по 07.12.2012 года, не была связана с исполнением должностных обязанностей, факт увольнения истца в период нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Свашенкова В.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Свашенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: